Разные теории и гипотезы

Найди свою тему или открой новую
Domovoy
Возвращенец
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 01 июн 2007, 02:28

Разные теории и гипотезы

Сообщение Domovoy » 10 сен 2008, 17:45

Читал (уже давние) книги Р.Пенроуза по космологии и недавнюю «Новый ум короля», которая подтолкнула меня к развитию новой и оригинальной (и безумной!) идеи времени. Эту идею (как гипотезу) я отправлял на объявленный в прошлом году через Интернет (на «NTV.RU») конкурс Гордона, еще не зная, что премия будет присуждаться только участникам, приглашавшимся на его передачу. Если вам интересно, попытаюсь здесь ее постепенно изложить (она хотя и без формул, но в двух словах не изложишь). Истинность ее под большим вопросом, но, мне кажется, она достойна хотя бы того, чтобы быть изложенной (хотя при первом ознакомлении, скорее всего, шокирует).

Подготовка почвы для изложения моей идеи.

Существует возможность задать АБСОЛЮТНЫЕ системы координат как в пространстве, так и во времени (по-прежнему не подвергаю сомнению СТО, хотя принцип относительности, на который опирается ее теоретический вывод, «трещит»).
Абсолютное пространство - по выравниванию (в 1-м приближении!) красного и фиолетового смещения микроволнового фонового излучения относительно своего среднего уровня. Такое выравнивание позволяет найти НЕПОДВИЖНУЮ (и в этом смысле - абсолютную) систему пространственных координат (только расширяющуюся вместе со Вселенной). Правда, в ней нет выделенного начала координат. И еще: локально-неподвижные системы координат, определенные в разных (удаленных друг от друга на большие расстояния) точках пространства, - удаляются друг от друга (за счет расширения Вселенной). Земля движется относительно такой абсолютной системы координат примерно со скоростью 400 км/сек в направлении созвездия Льва.
Абсолютное время можно отсчитывать от начала Большого Взрыва. Но тогда относительность одновременности (следствие СТО) оставит место разным показаниям часов в удаленных друг от друга точках пространства. Получается «относительно абсолютное время».
Можно поступить иначе (внимание!). Согласно последним данным (эксперименты Алена Аспека в 1981 г. и более поздние - по проверке парадокса ЭПР), в споре Бора и Эйнштейна победил Бор*. Это значит, что существует процесс, распространяющийся быстрее скорости света (а это может означать только одно: мгновенно!) - это редукция волновой функции.
Правда, мы (люди) не можем (пока!) этим воспользоваться (квантовая «телепортация» пока в зачаточном состоянии и еще долго, по-моему, в нем будет), но в Природе абсолютная система отсчета во времени (скажем так: система синхронизации природных процессов) - есть. Для моей (сумасшедшей) идеи это и надо.
(Справка: суть парадокса ЭПР (Эйншейна-Подольского-Розена). В одном квантовом процессе рождаются две одинаковые частицы, разлетающиеся с равными скоростями в строго противоположных направлениях. Экраны, улавливающие частицы, ставим на большом удалении друг от друга - допустим, световой год. Волновая функция каждой частицы допускает с разной вероятностью разные направления движения частиц (диаграмма направленности). Но в силу закона сохранения импульса эти направления должны быть строго противоположны. По Эйнштейну, частицы РЕАЛЬНО ИМЕЛИ какие-то импульсы и до попадания на экран. Мы их не знали - и степень нашего незнания описывали волновой функцией. Значит, существуют «скрытые параметры» волновой функции, и квантовая механика - не «окончательная» наука, а лишь очередной этап приближения к описанию реальности. По Бору, обе частицы описываются единой волновой функцией (с двумя максимумами в противоположных направлениях), которая редуцируется ОДИН РАЗ - и поэтому импульсы обеих частиц проявляются (случайным образом) одновременно и согласованно. До этого проявления импульсы РЕАЛЬНО НЕ БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ и до последнего момента могли быть ЛЮБЫМИ. В момент попадания на экран любой частицы мгновенно «редуцируется» и вторая: ее импульс становится определенным. Это значит, что редукция волновой функции распространяется быстрее скорости света - мгновенно.)
* Правоту точки зрения Бора, вообще говоря, теоретически доказал еще Джон фон Нейман (теорема об отсутствии «скрытых параметров» волновой функции). Но не все были согласны с его доказательством.

Еще хотел бы упомянуть о парадоксе кота Шредингера (тоже «артподготовка»).
Изложу его (кратко) так:
В темной комнате, полностью изолированной от любого воздействия снаружи (капсуле, если угодно), находятся кот, ампула с синильной кислотой, устройство, при приведении в действие которого ампула разбивается и которое срабатывает при попадании на него единичного фотона определенной световой частоты (т.е., не инфракрасного излучения), и полупрозрачное зеркальце между маленьким отверстием в стенке капсулы и светочувствительным элементом устройства.
Запускаем единичный фотон (нужной частоты) в окошко капсулы. Он либо (с вероятностью 50%) отразится от зеркала на стенку капсулы, где рассеется в тепло, либо (тоже с вероятностью 50%) пройдет через зеркало и приведет в действие устройство. Так как для наблюдателя, оставшегося снаружи, система замкнута (недоступна для наблюдения), то ее состояние он может описать только вероятностно (с помощью волновой функции, не испытавшей редукции). Это значит, что спустя час после запуска фотона кот одновременно жив (с вероятностью 50%) и умер час назад (тоже с вероятностью 50%). В момент открывания камеры (и не раньше!) состояние кота определяется.
Если бы (это важно!) в камере находился наблюдатель (человек в сознании), то подобного парадокса не возникало бы. Человек, конечно, тоже мог бы отравиться с вероятностью 50% (как и кот), но в камере не возникло бы смешанного состояния волновой функции. Система определилась бы раньше, а не в момент открывания дверцы камеры.
Это тонкий момент (и важный для моей «теории»). Ведь для другого наблюдателя (вне капсулы) по-прежнему ничего не известно! И все же он должен описывать систему внутри теперь иначе. Если употребить аналогию с бросанием монеты, то в случае с котом монета вращается и перестает вращаться только в момент открытия капсулы, а в случае с человеком уже давно лежит определенной стороной вверх.
(На мой взгляд, Шредингер взял не совсем удачный пример, не подумав, что, быть может, и кот может быть наблюдателем. Ему нужен был любой очевидно необратимый процесс. Лучше было вместо кота взять будильник - либо разбившийся уже час назад, либо идущий и показывающий точное время. Шредингер взял кота для усиления эмоционального воздействия парадокса: живое существо одновременно и живо, и давно мертво!)

Кстати, излагаемая идея по-своему хорошо объясняет и всю экстрасенсорику.
А для этого (чтобы полетела дальше корзины) надо идею предварительно обосновать.
Сравните, допустим, при изложении идеи Эверетта о параллельных мирах: одно дело сказать, что Вселенная ветвится в каждой временнОй точке на несколько ветвей. Ну и что - ты говоришь «ветвится», а я говорю «не ветвится». Да и с чего бы ей ветвиться - с тоски что ли?
Другое дело предварительно обосновать: в описании картины мира, даваемом квантовой механикой, есть определенная асимметрия, связанная с тем, что волновая функция в каждый момент, когда испытывает редукцию, выбирает (сама! спонтанно!) какое-то одно значение из нескольких возможных. (А почему именно это, а не другое? А откуда она «знает», какое значение выбрать?) Но эту асимметрию можно устранить смелым предположением - что волновая функция НЕ ВЫБИРАЕТ вообще. Что во Вселенной реализуются (в соответствии с предписанными квантовой механикой вероятностями) ВСЕ значения волновой функции, - но реализуются в разных временнЫх ветвях.
Теперь другое дело. Теперь идея становится КРАСИВОЙ, что-то объясняющей и лучше запоминающейся.
Кстати, моя идея оставляет симметрию выбора волновой функции, но при этом делает РЕАЛЬНОЙ лишь одну временнУю ветвь, оставляя другие лишь как возможные (в пространстве возможностей). То есть достигает тех же целей, что идея Эверетта, обходясь при этом более «дешевыми» средствами.

Примечание. Я мог бы, конечно, изложить суть идеи в трех словах, и даже слова уже подобрал... (Нет-нет, не те, что вы подумали...) Но три соображения меня удерживают:
1) Может начаться преждевременное обсуждение не по делу - так как слова без подробного их пояснения, скорее всего, будут поняты неправильно.
2) Кто-то может отказаться от дальнейшего ознакомления с идеей - по той же причине: сделав преждевременный вывод, что все уже ясно.
3) Суть идеи ведь не в словах, а в их обосновании. Сами слова, может быть, уже и произносились (я, правда, не нашел), и даже в том же смысле, что и у меня. То есть (может быть) высказывалась та же идея. Но была отвергнута как бредовая из-за того, что не было найдено должного обоснования.
Так что все дело именно в этом - в обосновании.

Domovoy
Возвращенец
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 01 июн 2007, 02:28

Re: Разные теории и гипотезы

Сообщение Domovoy » 10 сен 2008, 17:49

Перехожу к основному изложению.

Должен отметить, что слово «время» мы употребляем в двух разных смыслах. Примем пока следующие два «рабочих» (не претендующих на абсолютную истину) определения:
1) Время - это природный механизм преобразования возможного в действительное.
2) Время - это ВМЕСТИЛИЩЕ цепочки действительных событий, каждое из которых, как одно из возможных следствий, вытекает из предыдущего (по цепочке) как из причины.
Говоря по рабоче-крестьянски, первая дефиниция определяет время как становление, вторая - как координату.
Обратимся теперь к квантовой механике.
Следуя Роджеру Пенроузу («Новый ум короля»), разделим процедуру описания мира, даваемую квантовой механикой, на две:
1) U-процедура - совокупность уравнений Шредингера для всех состояний и их решения (либо совокупность всех связанных друг с другом S-матриц Гейзенберга), а также даваемые на их основе предсказания вероятностей новых состояний на основе старых; и
2) R-процедура - редукция волновой функции (либо выбор системой одного из своих конечных состояний в S-матрицах).
То есть, в U-процедуре - вся теория, вся математика и конкретные вычисления; в R-процедуре - никаких уравнений и расчетов, только конкретный ВЫБОР - в соответствии с рассчитанными вероятностями - одного из нескольких возможных (конечных) состояний.
Процедура U определяет «куст» из временнЫх ветвей в пространстве возможностей, указывая главные (имеющие бОльшую вероятность) и второстепенные (имеющие меньшую вероятность) ветви. Процедура R только выбирает на этом кусте веточку, где «пристроиться» реальности*.
Пенроуз указывает (и я с ним соглашаюсь), что в процедуре U время обратимо, а в процедуре R - нет. (В уравнения квантовой механики, как и в уравнения классической и релятивистской механики, время входит линейно, и потому все эти уравнения обратимы во времени: дают те же решения при замене t на -t и изменении всех векторов скоростей на противоположные.) Выбор же в R-процедуре необратим: при обращении времени нет гарантии, что из данного конечного состояния получится то же начальное, что было. (Другими словами, когда мы из уже ВЫБРАННОГО конечного состояния хотим получить - при обращении времени - то же самое начальное, то сталкиваемся с тем, что это конечное состояние на самом деле МОГЛО получиться из РАЗНЫХ начальных состояний. А так как выбор делает сама система без нашего участия, то нет гарантии, что она выберет именно «наше», т.е. свое прежнее начальное состояние, а не какое-то другое.)
Я собираюсь сделать теперь и более сильное утверждение (которого нет у Пенроуза), а именно: в U-процедуре время только «отсчитывается» как координата, но НЕ ТЕЧЕТ. В самом деле, пока система НЕ ВЫБРАЛА, по какой временнОй ветви ей идти, и сохраняет возможность «вернуться» к точке развилки и пойти по другой ветви, нельзя говорить о ТЕЧЕНИИ времени. Это может означать только то, что система «застряла» на развилке и «соображает», какой путь ей избрать. Время только «отсчитывается» вдоль каждой из ветвей, но не течет. Акт становления (как акт течения времени) может быть связан только с ПРОЯВЛЕНИЕМ одного из возможных будущих состояний системы как действительного (СТАВШЕГО в этот момент действительным). Для этого предварительно системой должно быть ВЫБРАНО это «одно из возможных будущих своих состояний». А этот выбор - и есть R-процедура.
То есть, в R-процедуре реализуется 1-е из приведенных выше определений времени и она, таким образом, отвечает за ТЕЧЕНИЕ времени, а в U-процедуре реализуется 2-е определение времени и она тем самым отвечает за РАЗМЕЩЕНИЕ событий вдоль временной оси в соответствии с порядком причин и следствий.
Так как квантовая механика правильно описывает реальность* (по крайней мере, я не подвергаю это сомнению), то процедурам R и U отвечают соответствующие процессы, происходящие реально* в природе. Время как бы «медлит с исполнением» во время выполнения U-процедуры, продолжая только «отсчитываться», и потом при R-процедуре резко, скачком «исполняется» сразу на все отсчитанное в U-процедуре время. (Эти «скачки» - совсем не то, что принято называть квантами, это более крупные «куски» времени. Кванты времени «работают» внутри U-процедур, «помогая» отсчитывать время вдоль еще не ставших реальными* ветвей.)
(Слова типа «реальность», «существование» и т.п. пока относятся к обычному пространству. Когда перейду к пространству возможностей, постараюсь как-то оговаривать употребление таких терминов.)
Остается выяснить, когда и почему происходит редукция волновой функции. Это сложный вопрос - но здесь и самая суть.
Вроде бы логично предположить, что редукция происходит при первом же взаимодействии системы с «реальностью», то есть с другой, внешней системой. Но взаимодействия такого рода идут постоянно с той или иной степенью интенсивности. Таким образом, если исходить из этого предположения, то надо вводить что-то вроде «критического уровня интенсивности взаимодействия», при превышении которого и происходит редукция. Все это сложно и непонятно. Но главный аргумент против того, что редукция происходит «при первом же существенном взаимодействии» с другой системой даже не в этом, а в следующем.
Существует пример, когда редукция волновой функции ТОЧНО НЕ ПРОИСХОДИТ при существенном и значительном взаимодействии с «реальностью» - это известный эксперимент с двумя щелями. (Не привожу его описания, если не будет вопросов, так как думаю, что он широко известен.) В этом эксперименте взаимодействие электрона со щелями столь сильно, что заметно изменяет вид самой волновой функции электрона, а редукции ее - вплоть до столкновения с поглощающим экраном - НЕТ (иначе мы не наблюдали бы интерференцию).
Но вот вопрос: а происходит ли редукция волновой функции системы при этом столкновении электрона с поглощающим экраном?
Внимание, это важно!
Казалось бы, «да» - но почему мы так думаем? У нас ведь нет возможности следить за развитием событий дальше! Возможность ПРОСЛЕДИТЬ за тем, происходит ли редукция волновой функции при взаимодействии с веществом (или другими волновыми функциями, что в данном случае одно и то же) предоставлялась нам - как редкое исключение! - лишь при пролете электрона через щели (одну или обе сразу). И тогда мы убедились, что редукции НЕ ПРОИСХОДИТ. А другой возможности ПРОСЛЕДИТЬ нам просто не предоставляется!
Ну, допустим, электрон поглощается в каком-то месте экрана. Но ведь он МОЖЕТ поглотиться (с разной вероятностью) и в одном месте, и в другом. Поглощение в одном месте вызвало бы эффект (почернение фотопластинки или сцинцилляционную вспышку и т.п.) в этом месте экрана, поглощение в другом - эффект в другом. То, другое и третье (поглощение+эффект) вполне МОЖЕТ произойти с той или другой вероятностью. А потому нам нет никакой необходимости обрывать U-процедуру при попадании электрона на экран! Мир (может быть) продолжает ветвиться на все более «мелкие» веточки. R-процедура вполне МОЖЕТ БЫТЬ «отодвинута» и дальше. Мы пока по-прежнему не знаем, ГДЕ она происходит, на какой из «мелких веточек» происходит ВЫБОР - так как где бы он ни произошел, «итоговая» реальность будет ОДНА И ТА ЖЕ («попасть» на любую удаленную веточку можно и за один, и за несколько приемов, и мы пока просто НЕ ЗНАЕМ, обходится ли природа для этого одной или несколькими редукциями).
Таким образом, редукция волновой функции не обязательно имеет место при первом же столкновении с реальностью. Более того, есть определенные основания (эксперимент с двумя щелями) предполагать обратное: что без веских на то оснований R-процедура происходить не будет. Волновые функции (как и матрицы Гейзенберга) вполне могут «стыковаться» друг с другом, образуя все более «мелкие веточки» U-процедур, а R-процедура при этом - отодвигаться все дальше по этим веточкам.

Domovoy
Возвращенец
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 01 июн 2007, 02:28

Re: Разные теории и гипотезы

Сообщение Domovoy » 10 сен 2008, 17:51

Итак, мы выяснили, что в природе имеют место два вида процессов: ветвящиеся цепочки U-процедур, во «время» которых время не течет (но отсчитывается как координата вдоль временнЫх ветвей), и R-процедуры, «фиксирующие» как выбор конкретной «ветви» на «дереве» вариантов, так и текущий момент НАСТОЯЩЕГО во времени.
Затем мы убедились, что R-процедуры имеют место скорее редко, чем часто, и что вообще установить «момент», когда должна происходить R-процедура, не так уж просто.
Теперь зададимся вопросом: а почему ВООБЩЕ должны происходить R-процедуры, что вынуждает природу производить этот необычный для нее процесс выбора (обычно присущий живому), почему она вообще обязана выбирать?
А почему, собственно, мы так уверены, что в природе действительно имеют место R-процедуры?
Потому что в конце цепочки событий любого физического опыта есть НАБЛЮДАТЕЛЬ. Потому что мы все являемся наблюдателями и видим происходящими ОПРЕДЕЛЕННЫЕ явления, а не спектр вероятностных состояний.
- Да, но если в каждой из временнЫх ветвей «сидит» своя копия наблюдателя (то есть нас с вами), то эта копия и замечает, естественно, только события в «своей» временнОй ветви. Никакого «спектра» событий ни с одной ветви в принципе увидеть нельзя. (Знак «минус» перед абзацем - АНТИтезис, как бы возражение самому себе.)
- Прекрасно. Но в таком случае где же место для редукции? Получается, что редукции волновой функции не происходит вообще. (Еще «минус»... «Минус» на «минус» дает «плюс» - или закон отрицания отрицания - перед нами снова тезис. Получается диалог. Прошу прощения за такие вольности, но форма диалога иногда действительно очень удобна для изложения.)
- А редукция и не нужна. Каждый наблюдатель считает редукцией ближайшее место «развилки» U-процедуры, глядя на него со своей временнОй ветви.
Итак, редукций, или R-процедур, нет в природе вообще (это только «прием», помогающий нам проводить наши расчеты).
Получилась картина мира Эверетта. Действительно, вполне возможная, последовательная и непротиворечивая картина. И мир вполне может развиваться именно так.
- Развиваться-то может... Но может ли СУЩЕСТВОВАТЬ?
Всем хороша картина мира Эверетта. Но есть у нее один ма-аленький недостаток.
Вернемся немного назад. За что у нас отвечала R-процедура? - Правильно, за течение времени. Что же получается? - Да-да, именно так... В картине мира Эверетта время НЕ ТЕЧЕТ. Только отсчитывается как координата.
(Я понимаю, что гипотеза Эверетта опровергается несколько тоньше. Но не будем пока отвлекаться.)
Обратимся вновь к злосчастному коту Шредингера. (И угораздило же его попасть к такому хозяину!) Кот предполагается несознательным (да уж сознательный-то, небось, не попал бы в такой переплет!).
Теперь, в свете сказанного выше, становится ясно, что в закрытой капсуле (с котом) имеют место только U-процедуры. При этом там «одновременно» «существуют» (беру эти слова в кавычки, чтобы отличать от обычных; подходящих терминов пока нет) в разных временнЫх ветвях две копии кота: живого (играющего или уже чешущего в затылке) и сдохшего. В момент открытия камеры происходит редукция (то есть выбор одного из) этих состояний волновой функции, после чего в реальности остается лишь какое-то одно из них.
Что же произошло? Почему произошла редукция?
Вспомним: если бы вместо несознательного кота в камере находился бы сознательный наблюдатель, редукция произошла бы даже раньше (момента открытия камеры). Так как наблюдателя в камере не было, то редукция произошла позже: в момент открытия дверцы камеры с котом наблюдателем извне.
Вывод, вроде бы, ясен: редукция (R-процедура) происходит там, где есть НАБЛЮДАТЕЛЬ. Но ведь он может и спать! - что тогда? Тогда редукции нет. Для редукции волновой функции необходимо, чтобы наблюдатель наблюдал. Но и этого может оказаться недостаточно. Если он будет смотреть на происходящее пассивно, безразлично, без ЭМОЦИЙ - редукции опять же может не быть. (Скажем так: редукции не будет, если наблюдателю УДАСТСЯ наблюдать без эмоций. Но на это способны разве что такая публика, как йоги да дзен-буддисты, да шаманы, да экстрасенсы...) Надо, чтобы он наблюдал активно и заинтересованно!
Кажется, очень зыбкая почва - не правда ли? (Вот тут и пришелся бы кстати предварительный разговор об эмоциях.)
Здесь и есть самая суть моей идеи. «Костяшки запускаются мозгом».
Но это еще не конец, а лишь середина моего изложения. Теперь надо РАСПУТЫВАТЬ КЛУБОК! Показать, как избежать вроде бы очевидных противоречий, вроде бы губящих идею «на корню». Подождите, самый «шок» еще впереди.

Аватара пользователя
Tim
Администратор
Сообщения: 2831
Зарегистрирован: 29 май 2007, 17:07
Пол: Мужской
Откуда: Moscow
Контактная информация:

Re: Разные теории и гипотезы

Сообщение Tim » 11 сен 2008, 01:03

Спасибо, Domovoy, почитаем :super:
Я не понял, кто автор?
А чем ТЫ помог ... ?

Domovoy
Возвращенец
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 01 июн 2007, 02:28

Re: Разные теории и гипотезы

Сообщение Domovoy » 11 сен 2008, 11:04

Tim писал(а):Я не понял, кто автор?


Автор пожелал остаться неизвестным и скрывался за ником.
Как он объяснил позже, для того, чтобы избежать перехода на личности.

Domovoy
Возвращенец
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 01 июн 2007, 02:28

Re: Разные теории и гипотезы

Сообщение Domovoy » 11 сен 2008, 11:06

Итак, мы нуждаемся в новом термине, обозначающем то состояние мозга наблюдателя, в котором он производит R-процедуру. Я остановился на термине ОСОЗНАНИЕ (уже использовал этот термин в материале, отправленном Гордону).
Это слово я заимствовал из книг Кастанеды (которые несколько лет назад с увлечением перечитал все).
Кастанеда (+ переводчик) использует его тоже как термин и в схожем смысле (но больше с уклоном в мистику).
В русском языке это слово обычно употребляют как происходящее от переходного глагола и требующее после себя дополнения: осознание ЧЕГО-ТО - это момент прихода информации об этом от органов чувств в сознание. Переводчик книг Кастанеды (и я вслед за ним) употребляет его также и без дополнения, получается что-то среднее между «озарение», «понимание» и «ощущение себя».
Так как БОЛЬ Кастанеда тоже считает концентрированным и принудительным осознанием (считаю это ОЧЕНЬ плодотворной идеей в контексте постижения сущности эмоций), то и животные, по крайней мере высшие, попадают «под подозрение» в плане запуска R-процедур («костяшек»).
Вслед за Кастанедой наделяю этот термин («осознание») еще одним свойством: СПОСОБОМ осознания. То есть, осознавать что-то (одно и то же) можно по-разному, разными способами: можно осознать нечто как что-то одно ЛИБО как что-то другое. В этом смысле осознание ТВОРИТ реальность! - В прямом смысле слова, но в необычном по контексту.
Пример: состояние кота Шредингера определяется в момент открытия камеры ОСОЗНАНИЕМ наблюдателя. Если он осознАет его как живого - кот будет живой, если как дохлого - будет дохлым. Если доверить открывать камеру человеку с натренированным умением осознавать (как дон Хуан в книгах Кастанеды), то можно было бы получать состояние кота по заказу. («Монетка»-то продолжает вращаться в момент открытия камеры! И может еще выпасть как «орел», так и «решка»).
Вот в этом - натренированном умении ОСОЗНАВАТЬ - обещанное мною где-то вначале объяснение «всей экстрасенсорики» (ну, может быть, я чуть погорячился, сказав «всей»). Сложность развития этого умения в том, что осознаЁшь и то, чего очень желаешь, и то, чего подсознательно боишься. Для осознания важна сила эмоции, но неважен ее знак!
(Прошу прощения за отступление, но приведу все же как иллюстрацию пример из моей личной жизни. Когда-то я играл с отцом в нарды - он был большой любитель этой игры - и вот однажды, встряхнув в руках кости перед первым ходом (а мы тогда, кажется, поспорили с ним, кто лучше играет, ему только что выпало начинать - и он был на эмоциональном подъеме), он воскликнул, бросая кости: «Ну, четыре куш!» (это считалось у нас лучшим начальным ходом). Выпало четыре куш. После моего ответного хода (какой-то обычный бросок) он опять, встряхнув кости, машинально произнес: «Ну, еще раз четыре куш!», не подумав, что теперь это уже совсем не лучший ход. Выпало четыре куш. Мне опять выпала какая-то другая простая комбинация. В третий раз он эмоционально произнес, бросая кости: «Только не четыре куш!». Выпало опять четыре куш. В 4-й, 5-й и 6-й разы (подряд!) он по-прежнему эмоционально восклицал, гладя на бросаемые кости: «Только не четыре куш!» - и ему по-прежнему неизменно выпадало «четыре куш». Лишь с 7-го раза (а я нарочно тогда считал!), когда мы оба уже понимали, что на этот раз он «с треском» проиграл («марс»!), и он стал бросать кости безразлично, ему стали выпадать другие очки.
Вероятность случайного выпадения ЗАДАННОЙ комбинации костей (а ведь он специально НАЗЫВАЛ и желал, а потом НЕ желал именно эту комбинацию!) равна 1/36 в 6-й степени. Повторю: я был РЕАЛЬНЫМ свидетелем (а может быть, и непроизвольным участником!) этого. С отцом бывали и другие невероятные истории, но их я приводить уж не буду.
Это все к тому, что можно спровоцировать своим осознанием и то, чего очень хочешь, и то, что опасаешься, что оно случится. А вот чтобы добиться такого СПЕЦИАЛЬНО (запланированно), надо быть Вольфом Мессингом. Или доном Хуаном.)
Итак, осознание осуществляет в U-мире (мире из U-процедур) R-процедуру, которая запускает, подобно падающим костяшкам домино, волну редукций, заставляя реальность (! - здесь «почти» обычный смысл) приспосабливаться (то есть быть не противоречащей, согласованной с ним) к способу осознания, лежащему в начале этой цепочки редукций («падающих костяшек»). Разные СПОСОБЫ осознания отвечают выбору разных «веточек» на «дереве» U-процедур.
Теперь - на десерт - самое «вкусное»: обещанный «самый шок» (и «самый шик»!).
Такая картина мира - когда волна R-процедур, заставляющая время течь «причинная сила» запускается мозгом осознающего субъекта - требует объяснения ряда возникающих противоречий. Выделю из них три, на мой взгляд, главных. Остальные (среди которых могут быть и ниспровергающие мою идею, но таких я пока не вижу), если они будут - можно обсудить на последующей дискуссии. Итак, основные три (кажущиеся) противоречия:
1) Как же существовал мир до появления 1-го способного на осознание субъекта? Кто был тогда наблюдателем?
2) Почему мы наблюдаем СЕЙЧАС существование далеких галактик, явно не подозревающих о нашем существовании (и свет от которых идет сотни миллионов и миллиарды лет)?
3) Один ли осознающий субъект в мире или больше? И если их больше одного, то почему они не осознают «реальность» (!) по-разному, каждый по-своему?

Domovoy
Возвращенец
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 01 июн 2007, 02:28

Re: Разные теории и гипотезы

Сообщение Domovoy » 11 сен 2008, 11:08

Условимся брать термины, относящиеся к U-процедурам или пространству возможностей, в кавычки, чтобы не путать с соответствующими терминами, относящимися к обычному пространству-времени, и добавлять после кавычек восклицательный знак в скобках, чтобы не путать с обычным употреблением кавычек - для обозначения слов, понимаемых в переносном смысле.
Итак, обещанные ответы на «каверзные» вопросы.
Ответ на 1-й вопрос (а многие, возможно, уже догадались!), содержит самую «изюминку» моей идеи и обещанный «самый шок»:
До появления первого субъекта, способного на осознание, и до первого акта осознания этого субъекта (человека?!) Вселенная НЕ СУЩЕСТВОВАЛА. Правда, она «существовала» (!) в пространстве возможностей, или многомерном времени, или пространстве U-процедур, или в U-мире - все это почти синонимы (а в данном контексте - одно и то же).
С «момента» (!) Большого Взрыва Вселенная представляла собой (можно сказать) одну большую и сплошную U-процедуру (или «веточки» связанных друг с другом U-процедур, собранные в громадное «дерево» возможных вариантов). Или, что то же самое, «развивалась» (!) по схеме Эверетта. То есть, была представлена в «реальности» (!) сразу всеми своими ветвями. Как мы помним, в U-процедурах время не идет - только «отсчитывается» как координата (то есть, как можно сказать с использованием новых обозначений, «идет» (!) - простите за каламбур).
С «появлением» (!) первого осознания в первом способном на это существе это его «появление» (!) стало и его появлением, и вместе с тем появлением всей окружающей его Вселенной. «Реальность» (!) наконец стала реальностью. (Надеюсь на понимание. Что делать, адекватных терминов пока нет.)
Можно сказать иначе: Вселенная все не «взрывалась», только «думала» это сделать и «просчитывала варианты», пока на одном из вариантов («ветвей») не «появилось» (!) существо (человек?), совершившее акт осознания. «Тогда» (!) Вселенная, которая, «очевидно», этого и ««ждала» (!)», наконец, все же «решилась» - и в тот же «момент» (!) - МГНОВЕННО! (вспомним парадокс ЭПР) - появилась и стала существовать (без кавычек) сразу вся и со всей своей многомиллиардной историей (которая в реальном времени не заняла ни секунды).
Чушь? Бред собачий? - Возможно (и нормально для 1-й стадии ознакомления с новой идеей!). Но, между прочим, эта «чушь» заодно прекрасно объясняет и АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП - самым явным и непосредственным образом.
Ответ на 2-й вопрос «критики» близок по смыслу к 1-му: так как волна R-процедур (редукций), согласно следствию из объяснения парадокса ЭПР (см. предварительные замечания перед началом данного изложения), распространяется мгновенно, то она (волна редукций - а фактически просто одна большая редукция*, распространяющаяся на всю Вселенную) мгновенно сделала существующими и далекие галактики, и СВЕТ от них, который из «реального» (!) стал реальным прямо «на лету». (*Я и дальше буду говорить о «волнах редукций», так как это более интуитивно-наглядно, хотя правильнее говорить просто о редукции.)
Перехожу к ответу на «3-й вопрос критиков». Тут разговор будет самым долгим и самым зыбким. Но и самым «некритичным» к общей платформе. Здесь (при ответе на этот вопрос) я буду высказывать много дополнительных и второстепенных, не относящихся непосредственно к изложенной идее соображений. Поэтому если какое-либо из этих соображений будет опровергнуто - я вполне могу его «сдать» и заменить другим без большого ущерба для главной идеи.
(В послании Гордону где-то вблизи этого места - кратко ответив на 3-й вопрос - и, как сейчас начинаю думать, неточно - я уже и закончил. Приведу сначала этот напрашивающийся ответ, а потом - поправку к нему согласно «новейшим» соображениям.)
Осознающих субъектов, конечно, очень много. Они осознаЮт «реальность» по-разному, различаясь и по способу (содержанию) осознания, и по его интенсивности (или «силе») (может быть, и по каким-то другим параметрам осознания).
Разные осознания усиливают друг друга, если действуют «сообща» (то есть «работают» на один и тот же СПОСОБ осознания), или ослабляют, если «направлены противоположно».
Сильное осознание (например, гипнотизера) может перебарывать коллективное осознание группы людей. В большинстве же случаев побеждает группа. Надо учитывать и то, что случаться может как то событие, которого желают, так и то, которого АКТИВНО НЕ желают или боятся. Реальным становится то, что ОСОЗНАЕТСЯ, то есть то, картина чего «стоит» перед мысленным взором осознающих. То, что невольно, подсознательно ожидают.
Если индивидуальлное осознание вступает в конфликт с реальностью, вызванной коллективным или другим индивидуальным, но более сильным осознанием, появляется отрицательная эмоция, при сильном конфликте - боль.
Таким образом, эмоция - и усилитель осознания, и результат осознания. Все достаточно сложно, но ожидать простоты в таких вещах, конечно же, было бы наивно.

В целом порядок осуществления R-процедур мне видится примерно таким**. (** - для удобства возможных будущих ссылок.)
После очередной волны редукций мир переходит в очередной режим ветвления (U-процедур). В этом ветвлении участвуют все материальные частицы и тела, включая наш мозг. И, естественно, физиологические процессы нашего мозга, включая и мысли. (Тут же, видимо, и вся «свобода воли», хотя об этом можно спорить.) То, что все это участвует в U-процедурах, означает, что все это «спокойно» разделяется на виртуальные копии.
Но вот приходит черед очередного осуществления того процесса, который «принципиально» не «желает» «разделяться на копии» и происходит лишь ОДИН РАЗ* в пространстве возможностей, только на одной U-процедурной «веточке». Этот процесс - ОСОЗНАНИЕ. (* Слова «один раз» я употребил здесь в необычном ПРОСТРАНСТВЕННОМ смысле - вместо их обычного временнОго смысла.)
Разберем этот процесс чуть подробнее. В тот «момент» (!), когда осознание лишь «НАЧИНАЕТ» (!) происходить, его новое временнОе «положение» (!) находится в «будущем» (!) по отношению к предыдущему моменту осознания (лежащему в основании «дерева» U-процедур). В этот «момент» (!), когда новое осознание еще не произошло, оно представляет собой пока лишь ЖЕЛАНИЕ (то есть, ЦЕЛЕполагание). Таким образом, происходит как бы «забрасывание» целевой установки (точнее, желания) в «будущее» (!) с одновременным превращением этого желания в осознание, а этого «будущего» (!) в настоящее.

Domovoy
Возвращенец
Сообщения: 72
Зарегистрирован: 01 июн 2007, 02:28

Re: Разные теории и гипотезы

Сообщение Domovoy » 11 сен 2008, 11:10

Вообще говоря, все, что тут перед этим говорилось - давно уже ИМХО. Дальше будет, я бы сказал «имхо в квадрате».
Когда конкурируют два осознания, ЖЕЛАЮЩИХ осознать «реальность» (!) по-разному, побеждает то осознание, которое «происходит» (!) «быстрее» (!). «Отставшее» (!) осознание (теперь уже лишь попытка осознать) «промахивается», так как «реальность» (!) уже изменилась и перестала быть той, в которой делалась эта попытка «забросить в будущее» свое желание.
Получается, что есть люди (или животные), которые УМЕЮТ (допустим, научились) осознавать быстрее (можно сказать и «быстрее» (!) - здесь это верно в обоих смыслах) и постоянно отстающие в этом. Первым, как кажется со стороны, постоянно «везет». Они привыкают «полагаться на удачу», у них вырабатывается соответствующий стереотип поведения, они становятся лидерами, любимчиками, «душой компании». Вторые (точнее, постоянно последние в осознании) - становятся аутсайдерами, неудачниками, «козлами отпущения» и т.п.
(Нечастые СОВПАДЕНИЯ в скорости осознания вызывают то явление, которое называют «психологической несовместимостью». Такие люди испытывают дискомфорт от присутствия друг друга.)
Это умение - осознавать быстрее других, - как и всякое другое умение, зависит от самочувствия, настроения, физической формы и т.п. Как и всякое другое умение, оно требует затраты сил («нервной энергии»). Долгое без перерыва применение этого умения вызывает специфическую усталость, желание отдохнуть. Путем тренировки можно развить свой потенциал и в этом смысле, стать более «выносливым» в смысле удачи. Всякий навык, будучи раз приобретен, сохраняется надолго, и все же, если долго его не применять, то можно и «оплошать» в критической ситуации.
«Удачные» акты осознания рождают удовольствие, «неудачные» («промахи») - неудовольствие, вплоть до страдания (сильные «промахи»). Однако вполне можно, и многие так и делают, находясь рядом с удачливым, не противодействовать ему, не «включать» свое осознание, если оно может конкурировать с осознанием «лидера» - тогда никаких неприятных ощущений нет. Можно вообще пользоваться осознанием лишь изредка (в сложных ситуациях), а в остальном вести «растительную жизнь».
Теперь становится понятной НЕТОЧНОСТЬ описания «конфликта осознаний», допущенная выше (о которой я упоминал в начале ответа на 3-й вопрос). Разные осознания не «усиливают» друг друга. И гипнотизеру не нужно «перебарывать» толпу. Достаточно лишь обладать умением осознавать быстрее других. Если такое умение есть, то «борьба» идет не с толпой, а с представителем самого быстрого осознания из толпы. Ясно теперь и для чего нужно погружение в «транс» - для уменьшения скорости осознания.

Когда акты осознания происходят достаточно часто, они затрагивают относительно небольшую пространственную область - остальные части мира не «успели» связаться с этой частью «веточками» U-процедур.
Но вот когда входишь, например, в девственный лес, где давно никто не проходил (из способных на осознание), или в другой какой пустынный уголок, многие отмечают охватывающее их необычное чувство. Это чувство проиходит от того, что вы без всякого усилия достигаете осознания, ТВОРЯЩЕГО реальность на ваших же глазах. Заметить это нельзя (имхо), так как мы замечаем то, что уже СТАЛО реальностью. Но ощутить («изнутри» себя) сам этот акт творения (что-то вроде благоговения) удается.
Опытные охотники или следопыты научаются таким путем (по этому ощущению) определять, был ли кто-то незадолго до них на этом же самом месте. Это же ощущение лежит и в основе того, что называется «чувствовать чей-то взгляд». Когда вы одни, вы успеваете привыкнуть к определенному «уровню благоговейности» вокруг себя. Если же кто-то «перехватывает» окружающие вас U-процедуры своими R-процедурами, то вы ощущаете вместо привычного благоговения некое «опошление» реальности.

Чтобы завершить (закруглить) наконец (пора уж!) свое изложение - как и «положено» - укажу путь от него к Богу: переход к Богу в конце длинной теоретической работы возникает естественным образом, так как всегда остается много того, что не может объяснить данная теория - а не умея это объяснить, вводит понятие Бога.
Помянем в последний раз бедного кота Шредингера. Не грех бы и памятник ему поставить как мученику науки... Только вот... в каком СОСТОЯНИИ изобразить его на пьедестале?
На этот раз обратим внимание вот на что. «Фокус» с котом проходит лишь в замкнутой системе (камера должна быть полностью изолирована от связей с внешним миром). Но, как мы знаем, если в камере происходит акт ОСОЗНАНИЯ (наблюдателя или самого кота), то «фокус» не удается. Что же это означает? Напрашивается вывод: осознание осуществляет СВЯЗЬ системы с внешним миром. Вопрос: «с внешним» по отношению к чему? Так как все сказанное справедливо для любой замкнутой системы, которую можно сделать сколь угодно большой, то напрашивается вывод: связь с миром, внешним ПО ОТНОШЕНИЮ КО ВСЕМУ МАТЕРИАЛЬНОМУ.
Вернемся к тем двум абзацам, которые следуют за (**) в моем предыдущем постинге. Мы видели, что осознание «не желает» разделяться на копии, но было не ясно, почему это так происходит. Теперь картина яснее. Осознание отличается от всех других предметов, явлений и процессов нашего мира тем, что не принадлежит полностью к нашему миру. Оно - лишь один конец «ниточки», ведущей за пределы нашего мира. (Или «поплавок», от которого отходит «леска» к «удочке»?)
Итак, «имхо» в кубе. Сначала материального мира не было. Но вот Бог «решил» (!!) создать нечто по своему образу и подобию. «После» (!!) этого ему осталось только все им задуманное ОСОЗНАТЬ. В «момент» (!!) этого осознания как раз и возникла Вселенная со всей ее многомиллиардной историей и с первым «только что» (!) осознавшим «реальность» (!) субъектом (возможно, человеком).
(Примечание: если ! отмечает использование термина, связанного по смыслу со временем, в ситуации отсутствия реального течения времени, то !! - в ситуации отсутствия самого времени.)
Так как это осознание Бога стало и первым осознанием первого человека, то в ЭТОМ именно смысле он стал частичкой Бога и в этом же именно смысле мы (все кто способен на осознание) - частички Бога. Каждый наш акт осознания - это акт «причащения» к этой божественной субстанции. Но процесс идет и в обратном направлении: и сам Бог через «наше» (а в той же мере и Его) осознание «причащается» к окружающему нас материальному миру.
А может быть, и Антагонист Бога тоже запустил «свой» способ осознания? (Другой «поплавок», связанный с другой «удочкой»?) Но отличить один СПОСОБ осознания от другого обычно очень просто: по СОДЕРЖАНИЮ осознания. Старайтесь не осознавать вещи таким способом, который противоречит вашим убеждениям.
Пускай это будет официальным заключением изложения моей идеи.

Аватара пользователя
Tim
Администратор
Сообщения: 2831
Зарегистрирован: 29 май 2007, 17:07
Пол: Мужской
Откуда: Moscow
Контактная информация:

Re: Разные теории и гипотезы

Сообщение Tim » 15 сен 2008, 11:31

Domovoy, наконец-то я прочитал.

Статья является "научным" обоснованием фильма "Секрет".
Идея проста: что сумеешь ОСОЗНАТЬ, то и получишь.

Если развивать эту идею, то можно дойти до полного абсурда - мира без информации.
Чтобы этого избежать, хотелось бы услышать ответы научного обоснователя на следующие вопросы:

1. Можно ли назвать Наблюдателем видеокамеру, стоящую в капсуле с котом Шредингера?
2. Существует ли запись с котом на видеокассете до её просмотра в момент проверки содержимого капсулы?
3. Существует ли фиксированная информация, независимая от ОСОЗНАНИЯ Наблюдателем?
Если да, то хотелось бы узнать метод фиксации такой информации. Если нет:
4. Видит ли автор теории ОСОЗНАНИЯ принципиальную разницу между книгой и капсулой с котом Шредингера?
Если видит, то почему? Если не видит:
5. Может ли Наблюдатель повлиять на книгу, ОСОЗНАВ её содержание, ещё до прочтения?
Если Наблюдатель может влиять на содержание книги:
6. Может ли Наблюдатель через своё ОСОЗНАНИЕ каждый раз менять содержание одной и той же книги?
7. Если несколько Наблюдателей купят одну и ту же книгу, будут ли они читать одно и то же?
Если да:
8. Кто является автором книги: человек, чья фамилия указана на обложке или Наблюдатель?
А чем ТЫ помог ... ?

Аватара пользователя
Vallu
Бывалый
Сообщения: 234
Зарегистрирован: 21 сен 2008, 00:28
Настроение: бодрое
Пол: Мужской
Откуда: Suomi-Finland

Re: Разные теории и гипотезы

Сообщение Vallu » 06 ноя 2008, 18:41

Здраствуйте!
Хотел бы познакомить вас всех с Николаем Александровичем Козыревым. Имя этого ученого не всем известно, как и его идеи. Он занимался астрономией, физикой и многим другим.

Сайт посвященный Козыреву тут http://pavel-znykin.narod.ru/index.html

Ответить