Ромбобайда Кушелева

[kushelev]

http://ural-paranormal.org/forum/index. ... w.html#new

Кушелев: Поэтому экспертам предлагается проверить, всё ли в порядке с этими параметрами. Для начала посмотрим один файл, который вызывает наибольшее подозрение у ряда экспертов:

http://fotki.yandex.ru/users/nanoworld/view/127248/

Надо сказать, всё ли в порядке с его параметрами или есть признак редактирования параметров?

Tim: Фотка подлинная, нередактированная.

Кушелев: Таким образом эксперт Tim изменил заключение по поводу данной фотки. Раньше он считал, что отражение в нижнем зеркальце неправильное, а после изучения оригинального файла пришёл к выводу, что фотка подлинная, т.е. отражение всё-таки верное.

За тщательную экспертизу Тим получает 12 баллов и оказывается лидером среди экспертов.

Все ли согласны с результатом экспертизы Тима? Или кто-то продолжает считать, что данная фотка обрабатывалась в программе Фотошоп и является фотомонтажом?

Тиму предлагается сообщить, какая же из 7 предложенных картинок является грубым фотомонтажом?

Таблица участников:

1. Tim 27
2. DimBoB 9 (3 за смелость, 6 за моделирование)
3. ZoRRo 6
4. TLEYLAX 6
5. Skeptic. 6
6. ыйо 5 (за любознательность и умный вопрос)
7. Ай 3
8. Volder 0
9. Кто будет следующим в списке? Может быть Друидд (3 за смелость, 6 за моделирование)?

[Tim]

kushelev писал:

1. Tim 27

Солидно

Тиму предлагается сообщить, какая же из 7 предложенных картинок является грубым фотомонтажом?

В таком случае, речь идёт не о грубом фотомонтаже, а о ретуши - на одном из снимков, в зеркальце могло быть затёрто отражение сплошным цветом.
Последствия jpeg-сжатия не позволяют выбрать один из подозрительных снимков.

Александр, на реабилитированном снимке, нижний диск - зеркальце или металлическая пластина?

[kushelev]

kushelev писал:

1. Tim 27

Солидно

Кушелев: Да, Вы у нас лидер, причём с большим отрывом

Тиму предлагается сообщить, какая же из 7 предложенных картинок является грубым фотомонтажом?

В таком случае, речь идёт не о грубом фотомонтаже, а о ретуши - на одном из снимков, в зеркальце могло быть затёрто отражение сплошным цветом.
Последствия jpeg-сжатия не позволяют выбрать один из подозрительных снимков.

Кушелев: Фотомонтаж видно невооруженным взглядом. Просто я не называл область монтажа. Она не обязана быть там, где находятся зеркала

Александр, на реабилитированном снимке, нижний диск - зеркальце или металлическая пластина?

Кушелев: Металлическая пластина. Это дно пудреницы, которое затёрто ваткой с пудрой.

[Tim]

Александр, на реабилитированном снимке, нижний диск - зеркальце или металлическая пластина?

Кушелев: Металлическая пластина. Это дно пудреницы, которое затёрто ваткой с пудрой.

Хорошо, что Вы в этом признались сразу, иначе бы я попросил прислать снимок этого "зеркальца" с отражением в нём контрольного объекта.
Становится ясным, куда делось отражение сгибателя большого пальца. Дно пудреницы частично рассеивает, частично поглащает свет. Поэтому, при низком освещении, отражение в нём слишком тёмное и неразборчивое. Чтобы сгибателя не было видно в отражении, зеркальце надо было повернуть вправо, но тогда было бы видно отражение мезинца. На данном снимке, ракурс "зеркальца" фронтальный, с небольшим наклоном вниз. В отражении настоящего зеркальца мы бы чётко видели не только сгибатель, но и частично его обладателя.

(реконструкция)

Напоминаю Ваши слова:

Кушелев: Появилась новая идея. Модель "тарелки" нужно сделать из зеркал и попытаться подобрать углы ромба таким образом, чтобы при соответствующей ориентации модели, отражения в зеркалах соответствовали яркости граней оригинального объекта на фотографии.
Проще всего этот эксперимент провести в подходящих погодных условиях с реальными зеркалами. Сегодня как раз солнечная погода. Сейчас попробую...

Вы нигде не писали, что вместо зеркальца будете использовать металлическое дно пудреницы. Этим самым Вы ввели меня в заблуждение.
Не ожидая подвоха, я искал то, чего на Ваших снимках нет. Нет фотомонтажа, есть только то, что я принял за брак при подготовке Вами снимков к публикации.

... в правом нижнем углу



Фотомонтаж - это искажение первоначального смысла монтируемого снимка. А как, Александр, изменился смысл Вашей фотографии?

[kushelev]

Кушелев: Уважаемый Тим! Вы меня извините, что я непонятно изложил условие. Я предложил экспертам найти грубый фотомонтаж, который я сделал на 1 из 7 фоток за ~30 секунд. Я не говорил, что монтаж сделан в зоне зеркал, вероятно, поэтому все эксперты анализировали только зону зеркал. Я же жду, что с помощью каких-то методов обработки фотографий эксперты обнаружат признаки фотомонтажа на одной из 7. Я вижу этот монтаж глазами, но эксперты не видят, т.к. они смотрят только на зеркала. Возможно, что программы, которые призваны обнаруживать фотомонтаж тоже его не видят. Это значит, что все эти программы "так себе".

Но главная моя цель была даже не в том, чтобы кто-то из экспертом обнаружил фотомонтаж. Я его скоро и так покажу. Главная цель соревнования в том, чтобы узнать, часто ли эксперты принимают за монтаж реальную фотку?

Вы сначала приняли за монтаж реальную фотку, но это - мои проблемы, т.к. я не уточнил, что на фотографии видны лишь 2 зеркала, а третий кружок - донышко от пудреницы, которое по большому счёту зеркалом не является (отражает, но так себе).

Но другие эксперты заявили, что настоящее зеркало, которое отражает снег - подделка. А это уже говорит о более низком уровне экспертизы.

***
Ещё хотелось бы, чтобы Вы проанализировали изображение "летающие тарелки" на фотографии Артёма. Вы же делали вывод о подделке исходя из анализа параметров файла (72*72), а мне хотелось бы, чтобы Вы отодвинули пока параметры файла, а проанализировали бы саму зону с изображением "тарелки".

Вы видите какие-нибудь признаки подделки в этой зоне картинки или таких признаков не обнаруживаете?

***
За подробный разбор фотки Вам +12 баллов.

27+12=39

[Tim]

Кушелев: Уважаемый Тим! Вы меня извините, что я непонятно изложил условие. Я предложил экспертам найти грубый фотомонтаж, который я сделал на 1 из 7 фоток за ~30 секунд. Я не говорил, что монтаж сделан в зоне зеркал, вероятно, поэтому все эксперты анализировали только зону зеркал. Я же жду, что с помощью каких-то методов обработки фотографий эксперты обнаружат признаки фотомонтажа на одной из 7. Я вижу этот монтаж глазами, но эксперты не видят, т.к. они смотрят только на зеркала. Возможно, что программы, которые призваны обнаруживать фотомонтаж тоже его не видят. Это значит, что все эти программы "так себе".

Но главная моя цель была даже не в том, чтобы кто-то из экспертом обнаружил фотомонтаж. Я его скоро и так покажу. Главная цель соревнования в том, чтобы узнать, часто ли эксперты принимают за монтаж реальную фотку?

Если будете устраивать некорректые соревнования, то никогда не достигнете своей цели. Необходимо проверять качество разоблачения фальшивки. Вы же всем предлагаете на своих фотках найти то, что успели затереть за 30 секунд, ибо за это время непрофессионал может только что-то уничтожить. Убрали птичку в небе или ребёнка в снегу. Фотки я все осмотрел тщательно - ничего нового туда добавлено не было. Все объекты на них соответствуют своему положению. Задание, которое не пройдёт ни эксперт, ни мифическая программа.

Александр, что Вы понимаете под словом "фотомонтаж"?

Ещё хотелось бы, чтобы Вы проанализировали изображение "летающие тарелки" на фотографии Артёма. Вы же делали вывод о подделке исходя из анализа параметров файла (72*72), а мне хотелось бы, чтобы Вы отодвинули пока параметры файла, а проанализировали бы саму зону с изображением "тарелки".

В случае с Артёмом, я дал Вам железные доказательства фальшивки, но Вы продолжаете цепляться за этот набор пикселей, даже не попытались убедиться в моей правоте. Вы не замечаете, что Вам дОроги свои заблуждения, а не истина.

За подробный разбор фотки Вам +12 баллов.
27+12=39

Грошь им цена

[kushelev]

Александр, что Вы понимаете под словом "фотомонтаж"?

Кушелев: -Вставка изображения в оригинальную фотографию. Скажем, был кусочек голубого неба, а туда вмонтировали "летающую тарелку". Фотомонтаж? Было на небе одно Солнце, а стало два одинаковых рядышком. Фотомонтаж? Был в небе самолёт, а вместо него появилась "летающая тарелка". Фотомонтаж?

В случае с Артёмом, я дал Вам железные доказательства фальшивки

Кушелев: Что же в них "железного"? У мобильников бывает по несколько вариантов прошивки. Вы могли сравнивать параметры от разных вариантов. Вы убеждены, что у этой модели телефона существует только один вариант прошивки, а я убеждён, что существует как минимум два. Раз вопрос спорный, то "железного" доказательства уже нет. Есть лишь Ваше предположение, которое, кстати, легко проверить. Кстати, почему Вы до сих пор не проверили? Связались бы с Артёмом и попросили его продемонстрировать процесс фотографирования, перекачки файла в компьютер и пересылки Вам в реальном времени.

Вы продолжаете цепляться за этот набор пикселей, даже не попытались убедиться в моей правоте.

Кушелев: Я-то как раз пытаюсь, для чего прошу Артёма пояснить, как он переписывает файлы в компьютер.

Вам дОроги свои заблуждения, а не истина.

Кушелев: Это не так. Мне совершенно безразлично, есть ли фотомонтаж на фотографии Артёма или нет. Ведь если он есть, то изображение "тарелки" надо было как-то создать. Значит есть некая модель "тарелки". Откуда? Артём придумал форму (ромб с переменной толщиной), которая на Земле не встречается? Это - феномен ещё более крутой, чем фотография инопланетной "тарелки". Вы это понимаете? И как быть с расположением "тарелки" над многомегатонным курганом, который находится на краю крупнейшего разлома земной коры, где обнаружено крупнейшее месторождение драгметаллов платиновой группы? И как объяснить совпадение углов наклона "тарелки" с углом наклона разлома? Кроме того, Артём рассказал, как стартовала "тарелка". Этот рассказ согласуется с рассказом другого очевидца, который наблюдал старт "тарелки" в Брянской области в ~1996-1997 году, зимой. Это подробно описано в моей рассылке: http://www.nanoworld.org.ru/data/200705 ... 08/111.htm

Даже если предположить, что Артём прочитал выпуск моей рассылки, что кажется мне невероятным, то всё равно ему надо было догадаться, что от "тарелки" ромбической формы получится не одна, а две пары линий ударных волн:



Короче, сумма всех сопутствующих обстоятельств не идёт ни в какое сравнение с сомнительным предположением о редактировании параметров исходной фотографии. Более того, все без исключения доводы разных экспертов, направленные против подлинности фотографии Артёма при моём (и не только) анализе оказались несостоятельными.

И мне непонятно, почему Вы решили ограничиться одним сомнительным доводом? Почему не захотели проанализировать само изображение? Вы видите на изображении явные признаки фотомонтажа?

***
Кушелев: За подробный разбор фотки Вам +12 баллов. 27+12=39

Tim: Грошь им цена

Кушелев: Мне виднее

И всё же мне хотелось бы, чтобы Вы, как наиболее компетентный из всех экспертов, изучавших фотографию Артёма, дали своё заключение именно о том, заметили ли Вы или нет какие-нибудь признаки фотомонтажа, анализируя зону "тарелки" на фотографии Артёма?

К анализу этой фотографии подключился ещё один профессионал по компьютерной графике и монтажу. Он признаков подделки не обнаружил и сейчас пытается снизить уровень шумов и уточнить таким образом форму "тарелки". О результатах его работы я обязательно сообщу на форуме.

Итак, жду Вашей профессиональной экспертизы подлинности изображения "тарелки" безотносительно параметров файла (72*72).

[kushelev]

http://ural-paranormal.org/forum/index. ... w.html#new

[quote=Mr.Shadow]
А исходная есть у УЭК АЯ.... а вот народ тоже накачал тут всякого бреда и пытается найти среди бреда поддлелку ))[/quote]

Кушелев: Уважаемый Артём!
Мне хотелось бы показать несостоятельность всех аргументов против подлинности Вашей фотографии. Единственный аргумент, который высказал Тим, заключается в несовпадении одного параметра Jpeg-файла.

Этот аргумент легко снять. Для этого Вам нужно рассказать, каким образом Вы переписываете файл из мобильника в компьютер. После этого убедиться в том, что Вы не редактировали файл, можно очень просто. Например, Друидд звонит Вам по телефону и просит сфотографировать какой-то объект, например, Вас самих через зеркало. Чтобы эксперимент был чистым, можно попросить положить в кадр бумажку с паролем, который он скажет за секунду до того, как Вы нажмёте на кнопку фотоаппарата. После этого Вы в реальном времени, не "бросая трубку телефона" переписываете файл в компьютер и посылаете его по электронной почте Друидду. В режиме реального времени у Вас просто не будет возможности подредактировать файл. На это не будет времени. Далее Друидд получает файл, выкладывает его на сервер, и каждый может анализировать параметры. Согласны?

[Tim]

Кушелев: -Вставка изображения в оригинальную фотографию. Скажем, был кусочек голубого неба, а туда вмонтировали "летающую тарелку". Фотомонтаж? Было на небе одно Солнце, а стало два одинаковых рядышком. Фотомонтаж? Был в небе самолёт, а вместо него появилась "летающая тарелка". Фотомонтаж?

Фотомонтаж, абсолютно.

Кушелев: Уважаемый Артём!
Мне хотелось бы показать несостоятельность всех аргументов против подлинности Вашей фотографии. Единственный аргумент, который высказал Тим, заключается в несовпадении одного параметра Jpeg-файла.

Этот аргумент легко снять. Для этого Вам нужно рассказать, каким образом Вы переписываете файл из мобильника в компьютер. После этого убедиться в том, что Вы не редактировали файл, можно очень просто. Например, Друидд звонит Вам по телефону и просит сфотографировать какой-то объект, например, Вас самих через зеркало. Чтобы эксперимент был чистым, можно попросить положить в кадр бумажку с паролем, который он скажет за секунду до того, как Вы нажмёте на кнопку фотоаппарата. После этого Вы в реальном времени, не "бросая трубку телефона" переписываете файл в компьютер и посылаете его по электронной почте Друидду. В режиме реального времени у Вас просто не будет возможности подредактировать файл. На это не будет времени. Далее Друидд получает файл, выкладывает его на сервер, и каждый может анализировать параметры. Согласны?

Этим предложением Вы опять выгораживаете Артёма. Изменить свойства файла - секундное дело. Эту заминку спокойно можно прибавить ко времени пересылки электронного письма.

Александр, ни одна прошивка сотового не влияет на свойства снимков. Это я Вам говорю ТОЧНО, а Вы занимаетесь ДОМЫСЛОМ. Если мне не верите, то проверьте:

Любой может убедиться, проверив обычные фотки, сделанные тем же сотовым телефоном - здесь.
Проверять конечно нужно полноформатные оригинальные снимки (1600х1200) через программу-просмотрщик (скриншоты сделаны с XnView).

Насчёт ромбобайдарки... это Ваше изобретение и только Ваше. Совершенно не понимаю, чем обусловлена эта форма, но если Вы сможете создать аппарот такой формы, все будут только благодарны. Хотя всех устроит и традиционная дискообразная форма

Насчёт подавления шумов, восстановления контуров... всё это относится к ФИЛЬТРАМ, т.е. к просеиванию первичной информации = не к восстановлению. В результате применения фильтров, мы получим только часть первичной информации снимка + компьютерный эффект. Такие ПРОФИЛЬТРОВАННЫЕ снимки могут служить пищей только фантазерам.

Ещё раз: фильтры, трансформация (масштабирование, поворот), jpeg-сжатие БЕЗВОЗВРАТНО искажают первоначальный снимок.

[kushelev]

Tim: Изменить свойства файла - секундное дело. Эту заминку спокойно можно прибавить ко времени пересылки электронного письма.

Кушелев: Тогда остаётся вариант с режимом видеоконференции. Тогда все будут видеть, что делает Артём в реальном времени. Согласны?