cubexfiles.startek.ru

Nut-in-cheese, почитайте эзотериков. Д. Андреев "Роза Мира". Ещё есть некто Сергей Цвелёв с местами скомпилированной но очень доходчивой широкой инфой: http://ayfaar.org/upload.htm
Это всё по части системы, если очень хочется. Потом можно и до Блаватской созреть.

Nut-in-cheese пишет:

Так бывает - так не бывает. Откуда это известно?

Это неизвестно. Но мне это видится таким. Наименее абсурдным.

Nut-in-cheese пишет:

Ни одна из религий не дает внятного ответа на вопрос этой ветки.

Я бы сказала - ни одна из религий не дает внятного ответа ни на один вопрос, волнующий человечество. А так, по мелочам - "что такое хорошо и что такое плохо" - опять же с точки зрения отдельной религии

ЫЙО, я не индиго. Я не могу увидеть событие по оставленному отпечатку тени камня, который отодвинули на три метра к северу. Я могу только делать выводы на основе доказанных примеров. Душа - именно субъект, а Вы предлагаете объект наделить своим субъектом. Это круто!
На сколько примитивна душа, если ею наделяют животных, хотя бы и обезьян!

ЫЙО, спасибо за ссылочки. До Блавацкой мне не дойти.
Marry Hacker, относительно отсутствия ответов в рилигиях я согласен. Может быть, именно поэтому не нашел для себя подходящей.

Nut-in-cheese пишет:

На сколько примитивна душа, если ею наделяют животных, хотя бы и обезьян!

Природа души - одна и та же. Но качества душ - различны. Также как и все люди разные.

Nut-in-cheese пишет:

Я могу только делать выводы на основе доказанных примеров.

Прекрасно вас понимаю. Только вы не добьётесь анализа запредельных реальностей средствами реальности текущей. Так что без вхожих посредников в нашей ситуации ну никак не обойтись.
И как вы интересно собрались это "доказывать"? Какие примеры вам нужны? Зачем вам это? Точности здесь всё равно не выйдет, всё только оценочно...
Здесь правила разведки работают - cравниваются несколько независимых источников информации, где синхронная ложь маловероятна.

ыйо пишет:

Природа души - одна и та же. Но качества душ - различны.

различны, верно, но не до такой же степени!

Здесь правила разведки работают - cравниваются несколько независимых источников информации, где синхронная ложь маловероятна.

Да, вот такими методами и пытаюсь, и надеюсь. Со временем информации прибавляется.

Nut-in-cheese пишет:

ЫЙО предложил вариант, в котором после жизни с душой приключаются те вещи, в которые он верил, так?
Мне не нравится такой вариант (не значит, что этого не может быть). Жду комментария.

Следующие тонкоматериальные миры после физического - есть пространство мыслей и чувств. В них всё от помыслов и зависит.
Есть ещё так называемые "эгрегоры" - коллективные психические образования, обладающие эквивалентом сознательности. Как правило, человек после смерти попадает в пространство своего эгрегора, влияние которого испытывал на протяжении жизни. Это отчасти объясняет тот факт, что разные люди в состоянии клинической смерти видят разные картины.

Наиболее полно вещи определяются в критических точках. Чтобы дать определение понятию "душа", можно посмотреть на нее в чистом виде, без влияния тела и восприятия мира. В нашей стране есть такой опыт. В Загорском интернате уже много лет воспитываются "с нуля" слепоглухонемые дети. Учителя сами "вкладывают в них душу", а "от рождения" ее у них нет. Ну, или она не проявляет никаких внешних признаков. Одна из последних работ по этому вопросу http://scepsis.ru/library/id_1180.html может помочь нам как в определении спорных терминов, так и в споре о жизни после жизни.

Наиболее важный момент, по-моему заключается в том, что ребенок не умеет самостоятельно мыслить до тех пор, пока не овладеет речью. Что в свою очередь оказалось невозможно без простейших навыков самообслуживания. А мышление и есть основная характеристика души. Выходит, что без речи - нет души?
Или обсуждавшиеся выше неживые одушевленные предметы. У них же нет возможности воспринимать окружающий мир. Стало быть, нет возможности "разбудить спящее сознание".

ыйо, сейчас я понимаю, что использовал слово "реинкарнация" некорректно.
Впредь буду использовать слово "перерождение".

Володя пишет:

Выходит, что без речи - нет души?

Коли человек мыслит речью. Как же тогда мыслит музыкант, художник, математик? Разве образы нуждаются в том, чтобы им давали имена, названия? Язык - средство обмена информацией между его носителями, не более.

Володя пишет:

Или обсуждавшиеся выше неживые одушевленные предметы. У них же нет возможности воспринимать окружающий мир.

Мы ничего не знаем про "неодушевлённые" предметы. Если предположить, что некоторые из них обладают душой, то и восприятие у них исключительно душевное.