Это всё по части системы, если очень хочется. Потом можно и до Блаватской созреть.
Nut-in-cheese пишет:
Это неизвестно. Но мне это видится таким. Наименее абсурдным.Так бывает - так не бывает. Откуда это известно?
Это неизвестно. Но мне это видится таким. Наименее абсурдным.Так бывает - так не бывает. Откуда это известно?
Ни одна из религий не дает внятного ответа на вопрос этой ветки.
Природа души - одна и та же. Но качества душ - различны. Также как и все люди разные.На сколько примитивна душа, если ею наделяют животных, хотя бы и обезьян!
Прекрасно вас понимаю. Только вы не добьётесь анализа запредельных реальностей средствами реальности текущей. Так что без вхожих посредников в нашей ситуации ну никак не обойтись.Я могу только делать выводы на основе доказанных примеров.
Природа души - одна и та же. Но качества душ - различны.
Здесь правила разведки работают - cравниваются несколько независимых источников информации, где синхронная ложь маловероятна.
Следующие тонкоматериальные миры после физического - есть пространство мыслей и чувств. В них всё от помыслов и зависит.ЫЙО предложил вариант, в котором после жизни с душой приключаются те вещи, в которые он верил, так?
Мне не нравится такой вариант (не значит, что этого не может быть). Жду комментария.
Коли человек мыслит речью. Как же тогда мыслит музыкант, художник, математик? Разве образы нуждаются в том, чтобы им давали имена, названия? Язык - средство обмена информацией между его носителями, не более.Выходит, что без речи - нет души?
Мы ничего не знаем про "неодушевлённые" предметы. Если предположить, что некоторые из них обладают душой, то и восприятие у них исключительно душевное.Или обсуждавшиеся выше неживые одушевленные предметы. У них же нет возможности воспринимать окружающий мир.